بحث في التفسير بين السنة والشيعة الإمامية الاثنى عشرية

(١) - قال محقق تفسير القمي في مقدمته( ص: ٢١-٢٢) : كل ما ورد في القرآن من المدح كناية وصراحة فهو راجع إلى محمد وآله الطاهرين، وكل ما ورد فيه من القدح كذلك فهو لأعدائهم أجمعين السابقين منهم واللاحقين ويحمل عليه جميع الآيات من هذا القبيل وإن كان خلافا للظاهر لأن أسلوب البيان وحفظه عن النقصان يقتضي الكناية وهي أبلغ من التصريح وألطف، فلا مشاحة فيها بعد ورود دليل قاطع من العقل!! والنقل، ولا ينكره إلا من كان دأبه على المكابرة والدجل. أهـ ولست أدري أي عقل هذا الذي يقبل تحريف معاني القرآن وصرفها عن ظاهرها. نعوذ بالله من اتباع الهوى، واعلم أن كثيرًا ممن لا يقولون بتحريف القرآن أو نقصانه صراحة– كأكثر مشايخهم المعاصرين- يلجأون إلى مثل هذا القول الذي قاله هذا المحقق و يزعمون أن القرآن جاء بالكناية في شأن الأئمة ولم يأت بالتصريح لأنه لو جاء بالتصريح لأسقط الصحابة هذا التصريح وحذفوه من القرآن. ولا يخفى على كل عاقل أنهم لجأوا إلى هذا القول لعجزهم عن إثبات إمامة أئمتهم الاثنى عشر أوعصمتهم من القرآن الكريم. إذ ليس في القرآن آية واحدة تصرح بما يقولون فلجأوا إلى القول بالكناية.